Bond Argentina: condanna della banca per violazione degli obblighi informativi.
Tribunale Bari, sez. II civile, sentenza 07.11.2006
Bond Argentina: condanna della banca per violazione degli obblighi informativi.
Il Tribunale di Bari, Seconda sezione civile (Pres. dott. Luigi di Lalla), in persona del Giudice Unico dott. Luigi Agostinacchio ha condannato la Banca Popolare di Puglia e Basilicata a risarcire una risparmiatrice incappata in un investimento in bond Argentina. Oltre alla somma investita (per c i r c a ¬ 7 3 . 0 0 0 , 0 0 ) l a b a n c a d o v r à p a g a r e a l l a r i s p a r m i a t r i c e a n c h e l a r i v a l u t a z i o n e , g l i i n t e r e s s i e l e s p e s e l e g a l i . I l g i u d i c e A g o s t i n a c c h i o , d o p o a v e r r i l e v a t o d a l l a i s t r u z i o n e d e l l a c a u s a c h e < < è a c q u i s i t o c h e g l i a t t o r i f i n o a l m o m e n t o d e l l ' a c q u i s t o dei titolo argentini, nel 2000, "presentavano un grado di avversione al rischio medio-alto ed effettuavano operazioni in valori mobiliari caratterizzati da un basso livello di rischiosità, accettando rendimenti contenuti">>, ha colto la natura speculativa dell'investimento in bond argentina. Scrive infatti il dott. Agostinacchio che: <>. Non a caso, e significativamente, il Giudice barese sottolinea la circostanza - invero fino ad ora non suffucientemente esaminata dalla giurisprudenza di settore - per cui <>.
Tribunale di Bari
Sezione II Civile
Sentenza 7 novembre 2006
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE CIVILE E PENALE DI BARI
Seconda sezione civile
Il Giudice Unico Luigi Agostinacchio
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
Nella causa civile iscritta nel registro generale affari contenziosi sotto il numero d’ordine 7822 dell’anno 2002
TRA
XXX (eredi di), ZZZ, elettivamente domiciliata in Bari, al viale Borsellino e Falcone n. 11, presso e nello studio dell’avv. Massimo Melpignano, dal quale sono rappresentati e difesi, in virtù di mandato a margine dell’atto di citazione,
- attori -
CONTRO
Banca Popolare di Puglia e Basilicata soc. coop. a r.l. in Bari, al corso Vittorio Emanuele n. 143, presso e nello studio dell'avv. Antonio De Feo, dal quale è rappresentata e difesa unitamente all’avv. Francesco Marotta, in virtù di procura in calce alla copia notificata della citazione.
- convenuto -
All'udienza del 13.7.2006, la causa è passata in decisione sulle conclusioni dei procuratori costituiti, che qui di seguito si riportano:
per gli attori: come da p.v. in data 13.7.2006 (si richiamano a quelle già formulate in citazione, insistendo per il loro integrale accoglimento);
per la banca convenuta: come da p.v. in data 13.7.2006 (si riporta a quelle già rassegnate all'udienza del 16.5.2006 nonché alla comparsa conclusionale).
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con atto di citazione notificato il 12.11.2002 XXX e ZZZ convenivano in giudizio la Banca Popolare di Puglia e Basilicata (in seguito B.P.P.B.) soc. coop. a r. l. e la Consob chiedendo che fosse accertata la violazione da parte della banca degli obblighi posti da norme imperative (art.21 d.lgs. n.58/98; artt.28 e 29 Reg.Consob 11522/98) e dal regolamento contrattuale, con riferimento all'acquisto, in data 15.2.2000 e 12.4.2000, di titoli emessi dalla Repubblica Arg e n t i n a a l p r e z z o ( c o m p r e n s i v o d i s p e s e e t a s s e ) , r i s p e t t i v a m e n t e , d i ¬ 3 6 . 1 1 0 , 2 4 e d i ¬ 4 7 . 3 2 3 , 1 3 , c o n c o n s e g u e n t e c o n d a n n a d e l l a c o n v e n u t a a l r i s a r c i m e n t o d e l d a n n o , q u a n t i f i c a t o i n ¬ 9 1 . 9 4 2 , 3 7 ( ¬ 8 3 . 4 3 3 , 3 7 p e r d a n n o e m e r g e n t e ; ¬ 7 . 5 0 9 , 0 0 p e r l u c r o c e s s a n t e , c a l c o l a t o i n b a s e a d u n i n v e s t i m e n t o a b r e v e t e r m i n e c o n u n r e n d i m e n t o m e d i o a n n u o d e l 3 % ; ¬ 1 . 0 0 0 , 0 0 p e r d a n n o e s i s t e n z i a l e ) , o l t r e r i v a l u t a z i o n e e d i n t e r e s s i l e g a l i .
E s p o n e v a n o g l i a t t o r i c h e e r a n o i n t e s t a t a r i d i u n c o n t o t i t o l i p r e s s o l a f i l i a l e d i Bari della B.P.P.B. contraddistinto dal n.109/91 e che erano stati indotti all'acquisto, definito sicuro e conveniente, da due dipendenti della banca, addetti al servizio in questione; che, a seguito della grave crisi economica che aveva colpito l'Argentina, era stato sospeso il pagamento degli interessi ed il rimborso del capitale dei titoli obbligazionari in circolazione; che era stata disattesa la richiesta tempestivamente formulata alla banca di ricevere copia dei contratti sottoscritti e dei documenti ad essi relativi, con specifico riferimento al prospetto informativo dei rischi connessi con l'operazione; che la convenuta aveva agito in violazione della normativa speciale a tutela degli investitori in strumenti finanziari (art.21, comma 1 lett. A e B d. lgs. n.58/98 - obbligo di comportarsi con diligenza, correttezza e trasparenza nell'interesse dei clienti e per 1'integrìtà del mercato; obbligo di acquisizione e di trasmissione delle informazioni al cliente - art.28, comma 1 lett. A e B del Reg. Consob n.11522/98 e successive modificazioni - obbligo di acquisire notizie dall'investitore circa la sua propensione al rischio e di consegna dei documenti sui rischi generali dell'investimento - art.28, comma 2 Reg. cit. - obbligo di non effettuare operazioni senza una preventiva ed adeguata informazione - art.29, comma 1, 2, 3 Reg. cit - obblighi di fornire le avvertenze del caso in relazioni ad operazioni, come quella di specie, da ritenersi non adeguata, con acquisizione di documentazione scritta circa la volontà dell'investitore di far eseguire l'ordine); che le violazioni riscontrate erano causa di nullità del contratto e costituivano altresì inadempimento ai sensi degli artt.1218 e 1375 c.c. e giustificavano in ogni caso la pretesa risarcitoria.
Si costituiva la banca convenuta, con comparsa di risposta depositata il 4.2.2003, contestando la domanda sul presupposto della sua infondatezza e chiedendone il rigetto. Deduceva a riguardo che i clienti avevano sottoscritto il contratto di negoziazione dei titoli indicato in citazione, con la dichiarazione di rifiuto della volontà di fornire informazioni sulla loro situazione patrimoniale e sugli obiettivi d'investimento; che sulla base di tale contratto gli attori avevano effettuato negli anni varie operazioni finanziarie e spontaneamente avevano richiesto l'acquisto dei titoli argentini in oggetto; che era stato ad essi trasmesso in data 31.12.98 il documento sui rischi generali degli investimenti in strumenti finanziari; che la banca quindi non aveva violato le disposizioni di legge richiamate genericamente da controparte; che, in ogni caso, il danno non era provato con riferimento sia al nesso di causalità con l'illecito lamentato sia ai criteri di quantificazione.
Non si costituiva invece la Consob.
Instaurato il contraddittorio, durante la fase di trattazione le parti ampliavano le rispettive tesi difensive, senza modificare le conclusioni formulate.
A seguito del decesso di XXX, si costituivano altresì in prosecuzione, con comparsa depositata il 14.1.2004, gli eredi YYY, ZZZ e KKK.
La causa era quindi istruita con acquisizioni documentali e l'escussione di due testi presentati dalla banca convenuta; riservata una prima volta per la decisione era in seguito rimessa sul ruolo, per l'espletamento di consulenza tecnica, in relazione ai prodotti finanziari in argomento.
Espletata la C.T.U. era infine trattenuta per la statuizione finale con termine per il deposito di comparse conclusionali e di repliche.
MOTIVI DELLA DECISIONE
La domanda è fondata e merita accoglimento per quanto di ragione.
A seguito della consulenza tecnica d'ufficio redatta dal prof. Antonio Dell'Atti, depositata il 13.7.2006, possono ritenersi acquisiti fondamentali elementi di valutazione relativi alla caratteristiche del prodotto finanziario in questione all'epoca dell'acquisto da parte dei coniugi XXX; al tipo d'informazione fornita a riguardo dalla banca; all'analisi dell'operazione d'investimento in termini di adeguatezza.
XXX e YYY sottoscrissero in data 5.1.1992 con la Banca Popolare della Murgia (in seguito B.P.P.B.) un contratto di negoziazione, sottoscrizione, collocamento e raccolta ordini concernenti valori mobiliari. Nell'ambito di tale contratto "quadro" effettuarono poi operazioni d'investimento in base alla propria disponibilità finanziaria. I1 15.2.2000 ed il 12.4.2000 ordinarono alla banca l'acquisto di obbligazioni emesse dalla Repubblica Argentina al prezzo (comprensivo di capitale, rateo anticipato d'interesse e sp e s e ) - r i s p e t t i v a m e n t e - d i ¬ 4 7 . 3 2 3 , 1 3 ( t i t o l o R e p . A r g . B % ) e d i ¬ 3 6 . 1 1 0 , 2 4 ( t i t o l o R e p . A r g . 8 , 1 2 5 % ) , c o n c e d o l a a n n u a l e p o s t i c i p a t a p e r i l p a g a m e n t o d e g l i i n t e r e s s i . N e l d i c e m b r e 2 0 0 1 l a R e p u b b l i c a A r g e n t i n a s o s p e s e r o i l p a g a m e n t o d e g l i i n t e r e s s i e d i l r i m b o r s o d e l l e o b b l i g a z i o n i e m e s s e , c o m p r e s e q u e l l e a c q u i s t a t e d a i c o n i u g i X X X . R i s u l t a a l t r e s ì c h e s i n o a l m o m e n t o d e l l ' a c q u i s t o d e i p r o d o t t i a r g e n t i n i g l i a t t o r i a v e v a n o e f f e t t u a t o - d a l 1 9 9 2 a l 2 0 0 0 , s e c o n d o i l d o s s i e r t i t o l i e s a m i n a t o d a l c o n s u l e n t e - q uasi esclusivamente operazioni in titoli di stato (BPT), ad eccezione dell'acquisto, nel 1995, di obbligazioni dell'Enel s.p.a. ("una delle più solide società italiane") - detenute in portafoglio solo per pochi mesi - e, nel 1998/99, di fondi comuni d'investimento. Nonostante quindi nel contratto quadro del 1992 risultasse barrata la casella con l'indicazione prestampata "non abbiamo ritenuto di fornire le indicazioni richieste sulla nostra situazione finanziaria e sugli obiettivi d'investimento", è acquisito che gli attori fino al momento dell'acquisto dei titolo argentini, nel 2000, "presentavano un grado di avversione al rischio medio-alto ed effettuavano operazioni in valori mobiliari caratterizzati da un basso livello di rischiosità, accettando rendimenti contenuti" (pag.9 della C.T.U.).
Dall'interpello delle agenzie di rating più importanti al mondo (Fitch, Moody's, Standard & Poor) è risultato altresì che esse hanno iniziato ad apprezzare il reale stato di difficoltà della Repubblica Argentina solo pochi mesi prima del definitivo tracollo (lo stato di default risale a novembre del 2001) e, tuttavia, "già consideravano non altamente affidabile il suo debito sin dal 1997; in particolare dai rating assegnati al momento degli acquisti da parte degli attori emerge chiaramente come il mantenimento delle condizioni di solvibilità della Repubblica Argentina fosse incerto e che l'investimento in strumenti finanziari presentasse medio-alti livelli di rischiosità associati ad altrettanto medio-alti livelli di redditività" (pag.13).
Il prodotto in argomento si prestava pertanto a fini tipicamente speculativi, finalità estranea al comportamento degli attori, così come manifestato alla banca convenuta durante il consistente lasso di tempo (circa otto anni) nel quali essi operarono sul mercato finanziario, prima degli ordini di acquisto delle obbligazioni argentine.
Le emissioni di tali prodotti inoltre non prevedevano il prospetto informativo (pag.8); nel caso del titolo Rep.Arg.8$ il mercato era altresì altamente specializzato, attesa la quotazione sul M.O.T. (mercato obbligazionario telematico). Nell'ambito delle operazioni di consulenza - infine - i1 c.t.p. della banca ha fatto pervenire osservazioni che ben evidenziano le convinzioni sottese alle decisioni adottate nell'esecuzione degli ordini: per il solo fatto che i clienti avevano manifestato una mutata propensione al rischio, l'operazione di acquisto è stata ritenuta adeguata (allegato 3 alla C.T.U.).
Dall'insieme degli elementi di giudizio che precedono emerge un comportamento della banca in evidente violazione di obblighi specifici posti dalla legge a suo carico nell'espletamento dell'attività d'intermediazione finanziaria; in particolare, dal combinato disposto di cui agli artt. 21 lett. a) e b) del d. 1gs. 24.2.1998 n.58 e 28 del regolamento Consob 1.7.1998 n.11522 che impongono all'istituto di credito di prestare i servizi di investimento con diligenza e di operare in modo che i clienti siano sempre adeguatamente informati.
La banca nel caso di specie doveva avvertire gli attori che i titoli avevano la suddetta caratteristica speculativa e, in seguito, che ricevevano una valutazione progressivamente negativa da parte delle agenzie internazionali, in tal modo consentendo non solo la...
... continua